首页 专栏文章 版权案例 侵权案例│外包装装潢不正当竞争纠纷一案

著作权 侵权案例 不正当竞争

侵权案例│外包装装潢不正当竞争纠纷一案

卖炭翁 发布于 版权案例 80 天前发布

本站原创文章未经书面授权任何个人或单位主体严禁转载、复制。

著作权侵权纠纷(一)

原告江西某生物科技公司与被告江西某实业公司、李某不正当竞争纠纷一案,案号:(2019)皖民终966号,于2019年12月21日安徽省高级人民法院作出二审判决:一、江西某实业公司于判决生效之日起立即停止使用与江西某生物科技公司“军中肤王草本抑菌乳膏”商品特有包装、装潢相近似的商品包装、装潢;二、江西某实业公司于判决生效之日起十日内赔偿江西某生物科技公司经济损失及合理费用。三、李某于本判决生效之日起立即停止销售与江西某生物科技公司“军中肤王草本抑菌乳膏”商品特有包装、装潢相近似的商品包装、装潢;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。


一审法院查明事实如下:
江西某生物科技公司成立于2002年9月23日,经营范围包括(液体、膏体)抗(抑)菌制剂(净化)生产,销售。2012年1月,江西某生物科技公司使用涉案包装,公开销售其生产的“军中肤王草本抑菌乳膏”。2014年6月5日,江西某生物科技公司法定代表人严松群申请“包装盒(军中肤王)”外观专利,同年10月29日,严松群取得专利号为ZL20143017××××.3的“包装盒(军中肤王)”外观设计专利权。2017年10月9日,许可人严松群与被许可人江西某生物科技公司就双方签订的《专利实施许可合同》向国家知识产权局进行备案,合同有效期为2017年6月5日至2024年6月4日。该外观设计被江西某生物科技公司用于装放该公司生产的“军中肤王草本抑菌乳膏”。该外观设计特点是:产品的主视图、后视图均以绿、墨绿、褐、黄四种颜色搭配不规则图形组成,主、后视图的中间以黄色为背景,有一四角为弧形、内外嵌两圈红框的长方形图形,图形内有“军中肤王”四个红色字体,图形右侧是一红底黄框小长方形,内有竖排“草本抑菌乳膏”白色字样。

2018年5月,江西某生物科技公司诉江西某实业公司、李某侵害外观设计专利权纠纷一案在合肥市中级人民法院开庭审理,庭中,江西某实业公司认可江西某生物科技公司早在2012年就公开销售涉案产品。

江西某实业公司于2018年10月22日取得国作登字-2018-F-00649747号《作品登记证书》,主要内容为:作品名称为包装盒(军中肤王),作品类别为美术作品,作者和著作权人为江西某实业公司实业有限公司,创作完成时间2012年1月5日,首次发表时间2014年3月12日。
2017年8月17日,李某经营的长青保健品经营部(已注销)因销售涉嫌仿冒知名商品包装装潢的“重乐康健牌军中肤王中药乳膏”,被太和县市场监督管理局予以行政处罚。同一时期,江西某生物科技公司在长青保健品经营部购买了被诉侵权产品,经当庭展示,被诉侵权产品包装盒主要特点:主、后视图以绿、墨绿、褐、黄四种颜色搭配不规则图形组成,主、后视图的中间以黄色为背景,有一四角为弧形、内外嵌两圈红框的长方形图形,图形内有“军中肤王”四个红色字体,图形右侧是一红底黄框小长方形,内有竖排“草本抑菌乳膏”白色字样。

另查明:李某销售的被诉侵权产品系从江西某实业公司合法购进。


一审法院认为,《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第(二)项规定:经营者不得实施下列混淆行为,引人误以为是他人商品或者与他人存在特定联系:(一)擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识;(四)其他足以引人误以为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。本案中,江西某生物科技公司与江西某实业公司对二者生产销售的“军中肤王乳膏”外包装装潢近似没有异议,分歧在于都认为对方的行为构成侵权或不正当竞争。从查明的事实看,江西某生物科技公司早在2012年就公开使用涉案包装,将其生产的“军中肤王乳膏”销往湖北、四川、福建等多个省份,江西某生物科技公司的法定代表人并于2014年10月29日取得涉案包装的外观设计专利权。江西某实业公司虽然于2018年10月22日取得被诉侵权包装盒的《作品登记证书》,登记时间在江西某生物科技公司诉其专利侵权案件之后,且因著作权登记系登记机构依据申请人自行申报的作品创作完成日期等信息进行登记,其不对申请人申报的作品创作完成日期等内容进行实质性审查。著作权登记证书可以证明进行著作权登记时作品的情况,但其中记载的申请人申报的作品创作完成日期等内容还需要证据予以证明。故著作权登记证书中记载的作品创作完成日期不能作为证明和认定作品创作完成时间的依据。在江西某实业公司提供的(2018)皖合元公证字第8160号公证书及所附网上搜索资料打印件中,虽然在其发布的被诉侵权包装盒图片右侧显示发布时间为2014年3月12日,但同时下面还显示更新时间为2017年11月26日,江西某实业公司没有举证证明相关资料在更新前后内容一致,其称在2014年3月12日前就创作完成并使用被诉侵权包装盒的证据不足,江西某实业公司关于其依据美术作品著作权生产、销售被诉侵权产品,不构成不正当竞争的抗辩主张及据此要求江西某生物科技公司承担侵权责任的反诉请求不能成立,不予支持。李某作为涉案商品的销售者,在没有证据证明其销售案涉产品时对该产品侵犯他人权利明确知晓的前提下,其提出的合法来源抗辩成立,可免除其赔偿责任,但仍应承担停止侵权的责任。

二审中,各方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为,本案二审争议焦点为:江西某实业公司关于其生产销售的“军中肤王乳膏”外包装装潢不构成不正当竞争的抗辩理由能否成立。江西某生物科技公司自2012年就生产销售“军中肤王中药乳膏”,且销往湖北、四川、福建等多个省份,数量较大,具有一定的影响。2014年6月5日,江西某生物科技公司法定代表人严松群申请“包装盒(军中肤王)”外观专利,同年10月29日,严松群取得“包装盒(军中肤王)”外观设计专利权。江西某实业公司于2018年10月22日取得包装盒(军中肤王)美术作品的《作品登记证书》。为证明其抗辩理由,江西某实业公司在一审中提供了(2018)皖合元公证字第8160号公证书及所附网上搜索资料打印件,上述材料载明江西某实业公司发布涉案被诉侵权包装盒图片在网站的发布时间为2014年3月12日,但该网页还显示更新时间为2017年11月26日。经查,该网站信息发布时间为商品信息第一次上传到网页的时间,更新时间为上传商品信息商家修改商品相关信息后,经网站审核再次发布的时间。所以,在江西某实业公司没有举证证明其上传到该网页相关商品信息,特别是包装盒图片内容在更新前后一致的情况下,其上诉认为在2014年3月12日前就创作完成并使用被诉侵权包装盒的理由不能成立。江西某实业公司生产销售与江西某生物科技公司涉案包装近似的包装、装潢,足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系,构成不正当竞争。


综上,上诉人江西某实业公司的上诉请求不能成立,应予驳回。

法律文书出处:中国裁判文书网
法条出处:《中华人民共和国著作权法》


≤返回


热销字体

优惠券

--暂无优惠券--
¥ {[(i.discount / 100).toFixed(2)]}
{[(i.discount / 10)]} 折

{[i.coupon_name]}

{[i.coupon_desc]}

有效期至领取{[showExpr(i.expr_dur)]}内

仅"{[i.item_type == 0 ? '字体下载、授权' : '书法素材授权']}"可用



一键领取

我的优惠券 {[userCoupon.length > 0 ? 'x ' + userCoupon.length : '']}
¥ {[(i.Coupon.discount / 100).toFixed(2)]}
{[(i.Coupon.discount / 10)]} 折

{[i.Coupon.coupon_name]}

{[i.Coupon.coupon_desc]}

仅"{[i.Coupon.item_type == 0 ? '字体下载、授权' : '书法素材授权']}"可用

领取时间:{[i.takedate|paserTime]}

过期时间:{[i.expr_time|paserTime]}

--暂无优惠券--
领取新优惠券》