首页 专栏文章 版权案例 侵权案例│南阳某医药公司专利及商标侵权纠纷一案

版权保护 知识产权 侵权案例

侵权案例│南阳某医药公司专利及商标侵权纠纷一案

卖炭翁 发布于 版权案例 103 天前发布

本站原创文章未经书面授权任何个人或单位主体严禁转载、复制。

著作权侵权纠纷案例(一)

原告某药业股份公司与被告南阳某药业公司、南阳某医药公司专利及商标侵权纠纷一案,案号:(2006)郑民三初字第257号,于2007年12月15日河南省郑州市中级人民法院作出一审判决,判令:一、被告南阳某药业公司、南阳某医药公司立即停止对原告公司胖大海清咽糖包装盒(专利号为ZL02345630.2)外观设计专利独占许可实施权的侵害行为;二、被告南阳某药业公司向原告公司赔偿经济损失,被告南阳某医药公司对上述损失部分承担连带责任。


一审法院认定事实如下:
1、2005年4月14日,原告公司经国家商标局核准获得文字“亮嗓”注册商标专用权,商标注册证号为第3197691号,核定使用的商品为第30类,包括薄荷糖;糖果;糖果锭剂(糖果);非医用口香糖;软糖(糖果);果冻(糖果);方糖;食用冰;糖;天然或人冰。注册有效期限自2005年4月14日至2015年4月13日止。2005年4月21日,原告公司在第5类核定使用商品上也注册了“亮嗓”文字商标。
2002年7月31日,原告公司对包装盒(亮嗓胖大海清咽糖)向国家知识产权局申请外观设计专利,国家知识产权局于2003年3月12日予以授权,专利号为ZL02345630.2。2007年6月15日,原告公司交纳专利年费1200元。该外观设计专利的主视图分为白色和彩色两部分,白色部分中间有两行文字,第一行为两个较大白色蓝底字体“亮嗓”,第二行为6个较小黑色字体“胖大海清咽糖”;彩色部分依次由浅灰、深蓝、黄、浅蓝、蓝5种颜色组成弧形。
后视图是深蓝色为底色的长方形,在其左上角有3行字,第一行为两个较大白色字体“亮嗓”,第二行为6个较小白色字体“胖大海清咽糖”,第三行是汉语拼音“Liangsang”。3行字体的右边为一横向白色矩形。左下角为一白色纵向矩形。仰视图、右视图均是一个深蓝色长方形。俯视图为分为白色与彩色两部分,白色部分中间有两个较大白色蓝底字体“亮嗓”,后面紧跟二行字,第一行为6个较小黑色字体“胖大海清咽糖”第二行是汉语拼音“Liangsang”;彩色部分依次由浅灰、深蓝、黄、浅蓝、蓝5种颜色组成弧形。
左视图底色为深蓝色,中间有白色字体“亮嗓”,后面紧跟二行字,第一行为6个较小白色字体“胖大海清咽糖”,第二行是汉语拼音“Liangsang”。专利摘要中载明保护色彩。

2、本案在审理过程中,因涉案外观设计专利在国家知识产权局专利复审委员会进行无效审理,本院于2006年8月1日中止对本案的审理。2007年7月20日,国家知识产权局专利复审委员会对涉案专利作出维持有效的决定,本院恢复对本案的审理。另查明:2005年度,原告公司为宣传亮嗓胖大清咽糖及公司其他产品,与相关媒体、广告公司签订《广告发布合同》,合同约定原告公司投入广告费用51,022,377元,2006年度投入广告费用36,685,660元。
本院认为:原告公司是“亮嗓”文字注册商标的专用权人,其在核定的商品上享有注册商标专用权,他人未经原告公司许可不得在相同或类似的商品上使用与上述注册商标相同或相近似的商标标识,不得销售侵犯注册商标专用权的商品。同时,原告公司与集团签订的专利实施许可合同均系双方的真实意思表示,合法有效,因此原告公司对包装盒(亮嗓胖大海清咽糖)依法享有外观设计专利许可实施权。
其按时交纳了专利年费,该权利应受法律保护。任何单位和个人未经许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、销售、进口其外观设计专利产品。
关于被告南阳某药业公司、南阳某医药公司是否侵犯了原告公司的注册商标专用权。本案被控侵权产品属于糖果,与“亮嗓”核定使用的商品属于相同商品。南阳某药业公司将“凉嗓”作为其产品的商品名称突出使用。原告公司主张“凉嗓”与其注册商标“亮嗓”构成相似。将文字“凉嗓”与涉案文字商标“亮嗓”进行对比,两者读音相似,但其字形不同、含义也不同,仅对文字部分,相关公众不会将两者相混淆,因此两者不相近似。
关于天舜公司、佰信公司是否侵犯了江中公司的外观设计专利独占许可实施权。《中华人民共和国专利法》第五十六条 第二款 规定:外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。即判断一项侵犯外观设计专利的行为是否成立,主要是判断被控侵权产品与专利图片中表现的专利产品的外观是否相同或相似。


本案中,被控侵权的产品与涉案专利产品均为糖果的包装盒,属相同种类产品。将被控侵权包装盒的图案与涉案外观设计专利授权公告的图案相对比,主视图中文字的布局、文字的颜色,色彩的布局、搭配相同。区别在于被控侵权产品的白色部分左上角有南阳某药业公司的商标图案,右下角有一片树叶压着的环形图案。但这仅是局部细微的变化,不足以显著影响两者的整体视觉效果,因此两者的主视图构成相似。两者后视图中,底色相同,字体与图案的布局、字体的颜色相同。区别点在于被控侵权产品的右下角有一个南阳某药业公司的商标图案,左下角没有白色纵向矩形。
以一般消费者的眼光判断,两者的后视图构成相似。两者的仰视图底色相同,但被控侵权产品有文字,因此两者的仰视图不构成相同或相似。两者俯视图虽然字体布局相似,但在图案、色彩方面均不相同,因此两者的俯视图不构成相同或相似。
两者的左、右视图也不相同或相似,但专利的左视图与被控侵权产品的右视图均为一深蓝色长方形,构成相同,专利的右视图与被控侵权产品的左视图颜色相同,文字的布局相似,构成相似。
通常情况下,包装盒的主视图、后视图最容易引起消费者的注意,是进行对比的主要部分。涉案专利的外观设计与被控侵权产品的外观主视图、后视图均构成相似,其他视图中,因参照空间不同,消费者容易混淆左右方位,因此两者的左视图、右视图也构成相似。

根据“整体观察、综合判断”的判断方式,两者已构成相似的外观设计。南阳某药业公司未经许可,生产与涉案外观设计专利相似的包装盒,侵犯了原告公司对涉案专利的独占许可实施权。
因此原告公司请求南阳某药业公司停止侵权、赔偿损失的理由成立,本院予以支持。
南阳某医药公司未经许可,销售侵权产品,亦侵犯了原告公司的专利独占许可实施权。南阳某医药公司没有提交其合法进货来源,不能证明对其销售的产品尽到了合理的审查义务,由此给原告公司造成的经济损失,南阳某医药公司应当在其销售侵权产品数量的范围内承担赔偿责任。因此原告公司请求南阳某医药公司停止侵权、赔偿损失的理由成立,本院予以支持。

关于赔偿损失的数额。
根据最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条的规定,被侵权人的损失或者侵权人获得的利益难以确定,又没有专利许可使用费用可以参照的,人民法院可以根据专利权的类别、侵权人侵权的性质和情节等因素,一般在人民币5000元以上30万元以下确定赔偿数额,最多不得超过人民币50万元。
原告公司没有证据证明其损失,也没有证据证明南阳某药业公司、南阳某医药公司的获利。其请求赔偿为制止侵权而支付的合理费用。
原告公司委托的律师出庭应诉,履行了代理人委托的事务,本院在合理范围内予以酌情支持。其余费用因原告公司未提交相关票据证明,本院不予支持。考虑原告公司涉案产品的知名度、南阳某药业公司、南阳某医药公司侵权行为的性质、情节,原告公司为制止侵权支付的合理费用,将赔偿数额酌定。


综上所述,被告南阳某药业公司、南阳某医药公司侵权事实清楚,原告作为著作权人的合法权益应当受到保护,原告的诉讼请求部分予以支持。

法律文书出处:中国裁判文书网
法条出处:《中华人民共和国著作权法》


≤返回


热销字体

优惠券

--暂无优惠券--
¥ {[(i.discount / 100).toFixed(2)]}
{[(i.discount / 10)]} 折

{[i.coupon_name]}

{[i.coupon_desc]}

有效期至领取{[showExpr(i.expr_dur)]}内

仅"{[i.item_type == 0 ? '字体下载、授权' : '书法素材授权']}"可用



一键领取

我的优惠券 {[userCoupon.length > 0 ? 'x ' + userCoupon.length : '']}
¥ {[(i.Coupon.discount / 100).toFixed(2)]}
{[(i.Coupon.discount / 10)]} 折

{[i.Coupon.coupon_name]}

{[i.Coupon.coupon_desc]}

仅"{[i.Coupon.item_type == 0 ? '字体下载、授权' : '书法素材授权']}"可用

领取时间:{[i.takedate|paserTime]}

过期时间:{[i.expr_time|paserTime]}

--暂无优惠券--
领取新优惠券》