首页 专栏文章 版权案例 案例分析│美术作品著作权侵权(一)

美术作品 著作权 侵权案例

案例分析│美术作品著作权侵权(一)

卖炭翁 发布于 版权案例 16 天前发布

本站原创文章未经书面授权任何个人或单位主体严禁转载、复制。

案例1:段某与被告北京某书局、江苏某书店著作权侵权纠纷一案,案号:(2020)苏0505民初4384号,于2020年12月29日江苏省苏州市虎丘区人民法院作出一审判决,判令:一、被告北京某书局于本判决生效之日起立即停止侵害原告段某对涉案作品所享有的著作权的行为;二、被告江苏某书店于本判决生效之日起立即停止销售涉案图书;三、被告北京某书局于本判决生效之日起十日内赔偿原告段宁经济损失及合理支出;


本案中原告于2015年3月18日,江苏省版权局发布登记号为“苏作登字-2015-F-00014531”的《作品登记证书》,该证书记载如下主要内容:作品名称为《段某毛笔行书》修订版,作品类别为美术作品,作者及著作权人为段某,首次发表时间为2014年7月1日。被告未经原告著作权人授权许可擅自在其苏州市观前街新华书店发行、销售2018年7月出版的《高卢战纪:法国传》图书的封面上突出使用了原告享有著作权的美术字。涉案图书每本售价49.80元,发行量巨大,影响深远已严重侵害了著作权人的合法权益。

最终法院审理查明认为:经庭审比对,上述图书外包封皮的“高”、“卢”字体与原告作品登记证书所附相应字体在笔画、笔数及汉字部件的位置、字体关系、设计风格等方面一致。本案中,原告段某主张权利的行书字体体现了其独特的艺术风格、笔画形态、结构比例等,具有一定的独创性,属于著作权法意义上的美术作品,受我国著作权法的保护。经庭审比对,北京某书局出版发行的被诉侵权图书的外包封皮上所使用的涉案文字字体与段某享有著作权的涉案美术作品一致,其侵犯了原告对涉案作品所享有的复制权和发行权,应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。


案例2:原告北京某大方正公司与被告上海某食品公司、某商城公司侵害其他著作财产权纠纷一案,案号:(2018)冀01民初401号,于2018年10月30日河北省石家庄市中级人民法院作出一审判决,判令:一、被告上海某食品公司、某商城公司自本判决生效之日起停止使用和销售,外包装中包含原告北京某大方正公司享有著作权的美术作品《方正汉真广标体》中的“木”、“糖”、“醇”、“粗”、“粮”、“沙”、“琪”、“玛”八个汉字单字的“木糖醇粗粮沙琪玛”产品。二、被告上海某食品公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告北京某大方正公司经济损失及合理开支;三、被告上海某食品公司自本判决生效之日起十日内向原告北京某大方正公司赔礼道歉(内容须经本院审定);

本案中北京某大方正公司于2008年5月30日创作完成,并于2009年6月30日在北京首次发表的美术作品《方正汉真广标体》,以法人作品著作权人身份向中华人民共和国国家版权局申请版权登记。经中国版权保护中心审核,对该作品的著作权予以登记依法享有著作权。登记号为:2010-F-028704,发证日期为2010年6月30日。被告上海某食品公司在其包装上的使用涉案字体未经原告北京某大方正公司许可,且未支付相应报酬,侵犯了原告对美术作品《方正汉真广标体》享有的著作权。

最终法院审理查明认为:原告北京某大方正公司创作完成的美术作品《方正汉真广标体》中包含有“木”、“糖”、“醇”、“粗”、“粮”、“沙”、“琪”、“玛”八个汉字单字,该八个单字具备美术作品《方正汉真广标体》所独有的艺术特征,属于著作权法意义上的美术作品,原告对美术作品《方正汉真广标体》中该八个单字亦享有美术作品著作权。被告上海某食品公司在其生产的产品包装装潢上使用的“木糖醇粗粮沙琪玛”八个汉字的字体,与原告北京某大方正公司创作的美术作品《方正汉真广标体》中的“木”、“糖”、“醇”、“粗”、“粮”、“沙”、“琪”、“玛”八个汉字的字体完全相同。对于被告的侵权行为依法应当承担停止侵权、赔礼道歉、赔偿原告经济损失及合理开支等民事责任。


总结:以上两个案件中侵权方在未经著作权人授权许可情况下,擅自使用他人享有著作权的作品,用于其产品、食品的外包装上,充分发挥了著作权人的字体美观达到引入注意的效果,对于其产品、食品销售有较大的帮助,在未向著作权人支付合理费用的情况下,损害了原告的合法利益。

法律文书出处:中国裁判文书网
法条出处:《中华人民共和国著作权法》

(编辑:June)


≤返回


热销字体