首页 专栏文章 版权案例 侵权案例|“PDP上下文”侵害发明专利权纠纷

版权 专利 文案

侵权案例|“PDP上下文”侵害发明专利权纠纷

墨 发布于 版权案例 1 年前发布

本站原创文章未经书面授权任何个人或单位主体严禁转载、复制。

小编给大家推荐一个关于侵害发明专利权纠纷的案例,当事人为皇家KPN公司和宏达通讯有限公司、北京京东世纪信息技术有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司,由于当事人不服北京市高级人民法院的民事判决,申请再审,具体案件如下:

具体案件

KPN公司申请再审称,被诉侵权产品落入本案专利保护范围。其主要理由是:(一)关于涉案标准包含涉案专利权利要求23限定的来源于多信道的第一组数据包。首先,涉案标准的“PDP上下文”定义了“信道”,“PDP上下文”与“信道”之间存在对应关系,因此PDP上下文的索引NSAPI能够用于标识信道。涉案专利说明书记载到:“信道一词指的是一个逻辑信道,换句话说,是一个在源(发送端)和目的(接收端)之间存在一定时间的发送路由。在过程中,多个信道可以在一个物理链路上存在”。KPN公司提供的证据可知,PDP上下文用于路由IP分组,PDP上下文定义了MS的特定应用(发送端)和GGSN的特定接入点(接收端)间的路径,并且该路径在PDP上下文被激活的时间段内存在。因此,PDP上下文定义了一个源(发送端)和目的(接收端)之间存在一定时间的发送路由,涉案标准中的“PDP上下文”与涉案专利的“信道”之间存在对应关系。NSAPI可用于识别由PDP上下文定义的信道。其次,二审判决错误地认定了涉案专利与涉案标准间的对应关系。“对单个N-PDU逐一处理”依然落入涉案专利保护范围。本专利所针对的现有技术中的一个问题是,在第一组数据包被转换成第二组数据包时,第二组数据包的数据段中存放的信息可能来自不同信道的第一组数据包。这种情况下,需要在第二组数据包的数据段中引入子头段,以便区分不同信道的数据。由于子头段(即补充信息)的使用使得数据包的有用发送容量减少,所以导致传输效率的降低。涉案标准与本专利针对相同的技术问题。为了解决这个问题,本专利使得第二组的每个数据段包含仅一个信道的数据。由此,不需要在第二组数据包中指明哪些数据属于哪个信道。相应地,在第二组的每个数据包中不再需要子头段,所以不会减少数据包的有用发送容量,从而提高了传输效率。为了使得第二组的每个数据段包含仅一个信道的数据,可以采用若干具体实施方式。本专利说明书中描述的一种具体实现方式是:把来自(第一组的)相同信道的多个数据包的数据放到(第二组的)同一个数据包中(参见本专利图1、2)。由此,第二组的每个数据包包含仅一个信道的数据。本专利说明书描述的另一种实现方式是:对第一组的每一单个数据包逐一地进行处理。例如,把第一组的每一单个数据包转换成第二组的一个数据包,即“1到1转换”。由于第一组的单个数据包中的数据属于同一信道,所以由该单个数据包形成第二组的每一个数据包也包含仅一个信道的数据。根据涉案标准,SNDCP采用了以上两种方式中的第二种方式,即处理单个第一组数据包(单个N-PDU)并将处理结果存放在单个第二组数据包(单个SN-PDU)中,即逐一地进行处理。多个N-PDU(第一组数据包)如此被逐一地转换为多个SN-PDU(第二组数据包)。因此,涉案标准采用了本专利的技术方案。(二)关于涉案标准是否存在“识别装置”和“分信道缓存”,涉案标准是否包含“压缩每个要压缩数据包的数据段的处理装置”,涉案专利对于“压缩”及“缓存”是否具有先后顺序的问题,均与涉案标准是否存在权利要求23限定的“信道”和来源于“多信道”的第一组数据包有关,因二审判决的逻辑前提不能成立。相应地,二审判决对上述问题的认定也是不正确的。综上,请求对本案予以再审。
宏达公司辩称,涉案标准中PDP上下文中并不记载目的地地址,也不包括涉案专利所定义的多信道。在涉案标准中,多个N-PDU来源于同一个手机,即同一个源,手机通过一个GGSN接入网络中,即同一个目的。即多个N-PDU具有同样的来源,具有同样的目的地,因而不能对应于涉案专利的来源于多个信道的第一组数据包。因此也没有必要单独进行识别或者区分。涉案专利的权利要求必然是不压缩头段,而涉案标准则恰恰相反,明确说明了需要将头段一起压缩。涉案专利为了实现其技术效果,必然需要先压缩后缓存,而涉案标准不存在填充第二组数据包的过程,压缩之后不需要缓存,其缓存是在压缩之前。综上,涉案标准完全不落入涉案专利的保护范围,请求驳回其再审申请。

小编评析

该案争议的焦点在于判断涉案标准是否采用了涉案专利权利要求23限定的技术方案。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定:“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围,应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的,人民法院应当认定其落入专利权的保护范围;被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比,缺少权利要求记载的一个以上的技术特征,或者有一个以上技术特征不相同也不等同的,人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围”。小编认为二审法院认定涉案专利不包含涉案专利权利要求23限定的相关具体特征的结论,并无不当。
小编认为保护专利权在如今中国想实现现代化强国变得尤为重要,保护专利权的同时,极大的激发国人创新的兴趣,使得国家对于科技进步变得健康又可持续。但目前我们也要清楚的看到我国在对知识产权保护还不是十分的完善,还有待提高的地方,知识产权相关的法律法规不完善导致有些心存不法之人有机可乘。那么未来对于专利权的相关立法希望有关部门重视起来。

(编辑 墨)
选自裁判文书网


≤返回


热销字体

优惠券

--暂无优惠券--
¥ {[(i.discount / 100).toFixed(2)]}
{[(i.discount / 10)]} 折

{[i.coupon_name]}

{[i.coupon_desc]}

有效期至领取{[showExpr(i.expr_dur)]}内

仅"{[i.item_type == 0 ? '字体下载、授权' : '书法素材授权']}"可用



一键领取

我的优惠券 {[userCoupon.length > 0 ? 'x ' + userCoupon.length : '']}
¥ {[(i.Coupon.discount / 100).toFixed(2)]}
{[(i.Coupon.discount / 10)]} 折

{[i.Coupon.coupon_name]}

{[i.Coupon.coupon_desc]}

仅"{[i.Coupon.item_type == 0 ? '字体下载、授权' : '书法素材授权']}"可用

领取时间:{[i.takedate|paserTime]}

过期时间:{[i.expr_time|paserTime]}

--暂无优惠券--
领取新优惠券》