首页 专栏文章 版权案例 侵权案例| 商业诋毁商标侵权纠纷
版权 商标 文案

侵权案例| 商业诋毁商标侵权纠纷

墨 发布于 版权案例 2 年前发布

本站原创文章未经书面授权任何个人或单位主体严禁转载、复制。

今天小编给大家介绍一个关于商业诋毁纠纷案件,该案件的当事人涉及上海回波医疗器械技术有限公司、内蒙古福瑞医疗科技股份有限公司和无锡海斯凯尔医学技术有限公司,上海回波公司和福瑞医疗公司因不服上海市高级人民法院民事判决申请再审,具体案件如下:

具体案例

上海回波公司申请再审称,上海市第一中级人民法院(以下简称一审法院)及二审法院认定事实错误。上海回波公司、福瑞医疗公司获准进入市场的医疗器械产品为Ⅱ类医疗器械产品,仅用于显示结果提示弹性模量数值,不能用于提供辅助诊断结果,与海斯凯尔公司获准进入市场的用于提供辅助诊断结果的III类医疗器械产品,属于完全不同的产品,两产品适用范围差异明显,故上海回波公司、福瑞医疗公司与海斯凯尔公司不属于同业竞争者。(一)上海回波公司向特定主体发送律师函及告知函不构成商业诋毁。首先,海斯凯尔公司及其经销商在媒体等公开场合持续、广泛宣传涉嫌侵权的内容,上海回波公司发送律师函及告知函是正当维权行为,主观上不存在捏造、散布虚伪事实抢夺交易机会的故意,客观上也不存在散布行为,不构成商业诋毁。上海回波公司发送函件的10家接收主体,大多是海斯凯尔公司产品的使用方,且上述主体并未因上海回波公司发送函件而停止购买或使用海斯凯尔公司的产品,因此,上海回波公司对特定主体发送的函件,未损害海斯凯尔公司的商业信誉和商品声誉。其次,上海回波公司对于“无锡海斯凯尔将其产品命名为FibroTouch……涉嫌商标侵权”的表述不属于捏造虚伪事实。海斯凯尔公司将“FibroTouch”作为产品名称在一段文字中描述使用,或者官网上有“FibroTouch-A”等型号表述,存在商标侵权的嫌疑。二审法院对函件中“模仿知名产品名称‘FibroScan502Touch’涉嫌商标侵权”的理解片面,认定上海回波公司捏造虚伪事实错误。再次,上海回波公司发送的函件中关于不正当竞争的表述不属于捏造虚伪事实。海斯凯尔公司存在冒用荣誉的虚假宣传行为。世界卫生组织推荐的瞬时弹性成像技术源于法国爱科森公司,上海回波公司主观上不存在通过捏造虚伪事实不正当获取交易机会的故意。最后,上海回波公司发送的函件中关于共同侵权的表述不属于捏造虚伪事实。函告事项中没有“产品的销售商和使用者因生产商的不正当竞争行为而承担连带责任,产品的使用者承担商标侵权责任”的具体内容,也不能解读出上述内容。即使函告事项具有构成商标侵权或不正当竞争共同侵权的含义,也不会影响相关公众的整体判断,该内容本身不构成商业诋毁。(二)上海回波公司未拍摄并传播优酷网等网站视频,不构成商业诋毁。上海回波公司看到该视频时,王玉伟已离职,无法核实视频的真实情况,不能承担举证责任。即便涉案视频系由王玉伟制作,也是其个人行为,不应由上海回波公司承担责任。况且,涉案视频的内容未捏造虚伪事实,不构成商业诋毁。(三)福瑞医疗公司在“投资者关系互动平台”的回复言论不属于捏造虚伪事实,不构成商业诋毁。福瑞医疗公司的回复言论仅是官方的维权宣言,并未指向海斯凯尔公司。从回复内容、“投资者关系互动平台”的客观情况、答复的时间等方面来看,都无法得出海斯凯尔公司生产仿冒产品的结论。福瑞医疗公司在答复中使用“仿冒产品”的文字表述不具有主观恶意,不构成商业诋毁。况且,根据德国关联专利侵权判决的新证据,海斯凯尔公司生产的产品属于仿冒产品,福瑞医疗公司未捏造虚伪事实,不构成商业诋毁。综上,上海回波公司、福瑞医疗公司在本案中的被诉行为均不构成商业诋毁,不应向海斯凯尔公司赔偿经济损失并支付合理费用。请求法院:撤销一审、二审判决,驳回海斯凯尔公司全部诉讼请求。
海斯凯尔公司提交意见称,上海回波公司与海斯凯尔公司同为医疗器械的经营者,属于同业竞争者。上海回波公司在发送律师函及告知函时,应施以一定的注意义务,其向不特定主体发函,并捏造、散布虚伪事实,严重损害了海斯凯尔公司的商业信誉和商品声誉,具有明显恶意。上海回波公司拍摄并上传的涉案视频构成商业诋毁。福瑞医疗公司在“投资者关系互动平台”的回复言论属于捏造虚伪事实。上海回波公司与福瑞医疗公司在再审申请中提交的证据均形成于二审判决前,不属于新的证据,应不予采信。综上,请求法院:维持二审判决,驳回上海回波公司、福瑞医疗公司再审申请。

小编评析

该案系海回波医疗器械技术有限公司、内蒙古福瑞医疗科技股份有限公司和无锡海斯凯尔医学技术有限公司关于商业诋毁纠纷的案件,该案的争议焦点主要在上一审法院及二审法院认定事实错误。(一)上海回波公司向特定主体发送律师函及告知函不构成商业诋毁。(二)上海回波公司未拍摄并传播优酷网等网站视频,不构成商业诋毁。(三)福瑞医疗公司在“投资者关系互动平台”的回复言论不属于捏造虚伪事实,不构成商业诋毁。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十四条规定:“经营者不得捏造、散布虚伪事实,损害竞争对手商业信誉、商品声誉。”等相关法律法规,小编认为二审法院认定福瑞医疗公司的上述行为构成商业诋毁并无不当。
小编认为如今在相互竞争的公司之间经常存在商业诋毁,那么如果进行商业诋毁则需要负民事责任甚至刑事责任, 《反不正当竞争法》中对该行为法律责任的规定没有更具体的条款,仅仅依照其对此种法律责任概括式的规定,以民事责任为主,依然跟传统的民事责任一致。第二十条 经营者违反本法规定,给被侵害的经营者造成损害的,应当承担损害赔偿责任,被侵害的经营者的损失难以计算的,赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润;并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。
被侵害的经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的,可以向人民法院提起诉讼。在行政责任方面,国家工商管理总局的相关部门规章没有对商业诋毁行为特别的规定行政责任。 刑法责任:《刑法》第二百二十一条 捏造并散布虚伪事实,损害他人的商业信誉、商品声誉,给他人造成重大损失或者有其他严重情节的,处二年以下有期徒刑或者拘役,并处或者单处罚金。

(编辑 墨)
选自裁判文书网


≤返回


热销字体