首页 专栏文章 版权案例 “若谷草堂及图”商标权侵权纠纷

“若谷草堂及图”商标权侵权纠纷

今天小编给大家介绍一个商标侵权的案例,原告青岛买股食品有限公司不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字“若谷草堂及图”商标无效宣告请求裁定。以下是具体的案例
分析:


原告青岛金麦谷润食品有限公司(简称金麦谷润公司)因商标权无效宣告请求行政纠纷一案,不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)作出的商评字[2017]第99009号关于第8662441号“若谷草堂及图”商标无效宣告请求裁定(简称被诉裁定),在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月9日受理后,依法组成合议庭,并通知利害关系人廖正军作为本案第三人参加诉讼,于2017年12月6日对本案公开开庭进行了审理。原告金麦谷润公司的委托代理人秦鹏、顾立静,被告商标评审委员会的委托代理人蔡婷,第三人廖正军的委托代理人李金红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金麦谷润公司不服被诉裁定向本院提起诉讼:
其诉称:一、诉争商标被国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)决定撤销并公告,现处于撤销复审程序中,该商标权利状态不稳定。二、诉争商标损害了原告合法的在先著作权,属于《商标法》第三十二条“不得损害他人现有的在先权利”的情形,应予无效。三、廖正军的抢注行为构成《商标法》第三十二条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形,损害了金麦谷润公司合法权益。综上,请求法院撤销被诉裁定,并责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称:被诉裁定认定事实清楚,适用法律正确,作出程序合法,请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人廖正军述称:被诉裁定认定事实清楚,适用法律正确,作出程序合法,请求法院驳回原告的诉讼请求。


法院认为:
一、本案法律适用问题
2014年《商标法》于2014年5月1日施行。本案诉争商标属于2014年《商标法》实施前核准注册的商标。根据法不溯及既往的原则,本案实体问题的审理应当适用2001年《商标法》,相关程序问题的审理应当适用2014年《商标法》。
二、2001年《商标法》第三十一条的适用问题
因诉争商标目前仍处于有效状态,根据各方当事人的诉辩主张,本案主要的争议焦点为:诉争商标的注册是否违反2001年《商标法》第三十一条的规定。
2001年《商标法》第三十一条规定,申请商标注册不得损害他人现有的在先权利,也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。
关于本案中的在先权利,金麦谷润公司主张的在先权利为在先著作权。判断诉争商标是否属于损害在先著作权,需同时考虑如下要件:第一,在诉争商标申请注册日前,他人已在先享有著作权;第二,诉争商标与他人在先享有著作权的作品相同或者实质性相似;第三,诉争商标注册申请人接触过或者有可能接触到他人享有著作权的作品;第四,诉争商标注册申请人未经著作权人的许可。
综上,被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。金麦谷润公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据,本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定。


小编评析:
本案系青岛金麦谷润食品有限公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会著作权侵权纠纷,金麦谷润公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求,提交了商标设计合同、收条、设计方案及商标档案等主要证据,之后又补充了其他主要证据。本案的争议焦点主要在于国家工商行政管理总局商标评审委员会是否侵害了青岛金麦谷润食品有限公司的先权利,是否以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标,因此只要清楚诉争商标的注册是否违反2001年《商标法》第三十一条的规定就可以知道是否侵权。该案中“若谷草堂”标识与争议商标虽然比较相似但还是有所区别,因此很难判断是否侵权,且青岛金麦谷润食品有限公司提供的相关证据也有所不足,对于其主张的缺乏事实与法律的依据。
从本案可以看到能不能受到版权保护,关键要看字体及单字是否具有独创性。有时确实会发生相似的作品而难以判断其是否造成了侵权,如果这一类字体跟通用字体或其他字体相比,形态表达具有个性和差异性,应当认定具有版权,否则就不应当具有版权。美术作品从来不去考虑其是怎么创作的,是用毛笔画的,还是用计算机辅助设计的,这都不会影响美术作品版权的取得。所以对字体的版权保护,或者独创性的认定,只和最终字体形态是否具有独创性有关。在这个案子中对于作品的先著作权的确定也十分的重要。这样对于知识产业的保护会更进一步。

(编辑:墨)
本判决选自:裁判文书网

本站原创文章未经书面授权,禁止转载。