首页 专栏文章 版权案例 侵权案例│玩具公司著作权侵权案件

侵权案例│玩具公司著作权侵权案件

乐高公司诉深圳市永兴安业玩具礼品有限公司著作权权属、侵权纠纷两案一审民事判决书

广东省深圳市龙岗区人民法院

民 事 判 决 书

(2019)粤0307民初6440-6441号
原告:乐高公司(LEGOA/S),住所地为丹麦比隆市奥斯特大街。
法定代表人:罗宾·林恩·史密斯,副总裁、中国和亚太地区法务总顾问。
委托诉讼代理人:彭绪秋,福建联合信实(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人:姚忆蓉,福建联合信实(上海)律师事务所律师。
被告:深圳市永兴安业玩具礼品有限公司,住所地为深圳市龙岗区龙城街道爱联社区龙翔花园806。
法定代表人:温梓实,总经理。
委托诉讼代理人:聂浩,广东迪恩律师事务所律师。

原告乐高公司(LEGOA/S)诉被告深圳市永兴安业玩具礼品有限公司著作权权属、侵权纠纷两案,原告诉请法院判令被告:

一、立即停止侵犯原告涉案拼装积木及人仔美术造型的著作权,包括立即停止销售、展览或以任何方式推销侵犯原告著作权的侵权产品及含有侵权内容的外包装盒、组装说明;二、在《中国知识产权报》、《玩具》杂志显著位置持续一周刊登声明以消除其侵权行为的影响,声明内容由法院批准,费用由被告承担;三、赔偿原告损失及合理费用每案人民币100万元,两案共计人民币200万元;四、承担两案全部诉讼费用。本院受理后依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭绪秋、姚忆蓉及被告委托诉讼代理人聂浩均到庭参与诉讼。现已审理终结。

被告答辩称:

被告商品有正规进货渠道,被告作为销售商没有义务对产品著作权进行审查的义务,原告应对玩具的生产商主张权利。且原告每案100万元的诉讼请求过高,涉案两款产品被告的销量共计仅三万元。

本案相关情况

一、原告主张保护的作品:1.飞天海盗要塞:厄运堡垒号(Misfortune’sKeep);2.乐高小人仔杰(Jay);3.乐高小人仔劳埃德(Lloyd);4.乐高小人仔凯(Kai);5.乐高小人仔巴克(Bucko);6.乐高小人仔纳达可汗(Nadakhan);7.弗林特洛克(Flintlocke);8.猴子坏蛋(MonkeyWretch);9.寻龙行动:重型捕龙卡车(Hunted:Dieselnaut);10.乐高小人仔少年吴(TeenWu);11.乐高小人仔杰(Jay);12.乐高小人仔赞(Zane);13.乐高小人仔铁男爵(IronBaron);14.乐高小人仔重金属(HeavyMetal);15.乐高小人仔枪口(Muzzle);16.乐高小人仔破法者(Skullbreaker)。以上1-8项来自原告70605号产品,9-16项来自原告70654号产品。
二、主张保护的作品类型:美术作品。
三、主张保护的著作权利:复制权、发行权。
四、原告与作品之间的关系:继受取得。
五、原告主张保护的作品是否公开发表:是。
六、原告主张被告侵权行为的表现方式:2018年11月27日,被告深圳市永兴安业玩具礼品有限公司在www.1688.com 平台经营的“深圳市永兴安业玩具礼品有限公司”店铺内销售了被控侵权产品,产品名称分别为“博乐新款幻影忍者系列10462儿童益智拼装积木玩具小孩玩具”、“乐拼爆款06089忍者重型捕龙卡车儿童拼装积木玩具”,价格分别为115元/盒、120元/盒。原告主张前述产品与原告主张保护的作品均构成实质性相似,被告擅自销售前述产品构成著作权侵权。
七、被告是否提交合法来源证明:否。
八、原告主张的经济损失有无具体证据证实:无。
九、原告主张的合理费用有无具体证据证实:1.(2018)沪黄证经字第5388号公证书载明,原告为购买被控侵权产品,支付人民币745.2元;2.原告购买用于比对的正品支付人民币3504元;3.原告提供公证费发票两张,金额共计人民币3000元;4.原告提供了律师费发票、差旅费发票等证据,但指向性不够明确,考虑到原告提起本案诉讼确会产生律师费用及差旅费用,本院在原告主张范围内酌情支持部分费用。
判决结果

(字体家www.zitijia.com 是一家专业的字体发布下载与正版字体购买授权的网站)

本院认为,

本案为著作权侵权纠纷。对涉案作品准确界定决定了对原告权利的保护范围。本院认定涉案作品为拼接玩具立体造型,而包装盒外观图片、造型正视图及玩具实物等均为作品的载体,使得任何对该立体造型作品的复制,包括但不限于包装盒外观图片、玩具实物等具体载体形式均受到本案著作权限制,最大限制保护原告著作权。涉案作品具有较高独创性,属于我国著作权法意义上的作品。将原告作品1-16与相对应的公证书封存物进行逐一比对,均在外观上无显著差异,构成实质性相似。被告在网络店铺产品链接上使用了原告作品1-8的造型图片,系以无线方式向公众提供作品,使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的行为,属于原告作为著作权人所控制的信息网络传播行为。因原告未主张被告侵犯其信息网络传播权,本院不予处理。原告未举证证明被告对涉案作品有生产行为,其关于被告侵犯涉案作品复制权的主张,本院不予采纳。被告销售被控侵权产品,向不特定的公众提供原告涉案作品的复制件,侵犯原告发行权,应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。因庭审中原告确认被告已下架侵权产品链接,本案亦无证据显示被告有其他销售途径,原告第一点诉讼请求已无实际必要,本院不予支持。发行权属于著作权财产权利,并非人身权利,原告亦未举证证明其商誉、荣誉受损,其关于消除影响的诉讼请求,本院不予支持。关于赔偿数额,鉴于原告并未举证证明其因被告的侵权行为所遭受的实际损失或被告因侵权行为所获得的利益金额,故本院综合考虑涉案美术作品的类型、知名度、独创性高度及被告侵权行为的性质、情节、规模和原告为制止侵权行为所支付的合理费用等因素,酌定本案赔偿数额。
综上,经合议庭评议,依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第(六)项、第四十八条第(一)项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,

判决如下:

一、被告深圳市永兴安业玩具礼品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告乐高公司(LEGOA/S)经济损失人民币每案150000元,共计人民币300000元;
二、驳回原告乐高公司(LEGOA/S)的其他诉讼请求。
被告如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
两案案件受理费共计人民币27600元,由被告负担人民币20000元,剩余部分由原告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长  曾友林
人民陪审员  魏利鸿
人民陪审员  郭伟霞
二〇一九年八月二十七日
本件与原本核对无异
书 记 员  李宇洁
速 录 员  王晓萌

编辑观点:

本案系乐高公司诉深圳市永兴安业玩具礼品有限公司著作权权属、侵权纠纷。被告在网络店铺产品链接上使用了原告作品1-8的造型图片,系以无线方式向公众提供作品,使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的行为,属于原告作为著作权人所控制的信息网络传播行为。被告销售被控侵权产品,向不特定的公众提供原告涉案作品的复制件,侵犯原告发行权,应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额,鉴于原告并未举证证明其因被告的侵权行为所遭受的实际损失或被告因侵权行为所获得的利益金额,法院依法酌定被告赔偿原告经济损失共计300000元人民币。
由本案可以看出,如果在日常生活工作中,不注重知识产权是多么可怕的事情,上述案件被告,因不注重美术作品著作权而判赔30万元人民币,这个损失不可谓不大,希望我每天分享的案例能够给广大朋友们普及到一点著作权方面的法律知识,切忌不要做侵权的事情,否则后果将会比想象的要糟糕的多,如果想要更多的了解美术作品侵权、字体版权侵权或者摄影作品侵权纠纷,就多多来字体家网站看我吧。
(本文编辑:李宁)
本判决选自:中国裁判文书网