首页 专栏文章 版权案例 侵权案例│张家界报业传媒公司侵害信息网络传播权二审判决
二审判决 著作权侵权 商用授权

侵权案例│张家界报业传媒公司侵害信息网络传播权二审判决

李宁 发布于 版权案例 2 年前发布

本站原创文章未经书面授权任何个人或单位主体严禁转载、复制。

案例简介:


本案系张家界包夜传媒发展有限公司与北京全景视觉网络科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷
上诉人(一审被告)诉称,请求撤销一审判决,依法改判。其理由为全景公司诉讼主体不适格,报业公司使用的图片并非《中国图片库ie》中的图片,报业公司公众号是非营利性公众号
一审法院认为,根据原告提供的著作权登记证书等证据,可以确定原告享有涉案作品的著作权;被告使用涉案作品构成侵权,原告虽然已全面免费开放个人和企业非商业用图,但从被告微信公众号发布广告的情况来看,被告使用涉案作品应认定为商业使用,其“非商业使用”的答辩理由不能成立,而且被告侵权行为发生在原告发布全面免费开放个人和企业非商业用图之前;其三,赔偿金额问题,在原告未能充分举证证明其所遭受的实际损失和被告的违法所得的情况下,应综合考虑涉案作品的类型、侵权行为性质、后果等情况。属法定赔偿,法官根据上述情况在法律允许的范围内行使自由裁量权。
二审期间,在指定的举证期限内,双方当事人均未提交新证据。
经审查,二审法院对一审法院认定的事实予以确认。一审原告确享有涉案图片的著作权,其作为诉讼主体适格;被告使用涉案图片商用的行为确系侵权行为;赔偿数额符合法律规定,并无不当。

故驳回上诉维持原判。

张家界报业传媒发展有限公司、北京全景视觉网络科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷二审民事判决书

湖南省高级人民法院

民 事 判 决 书

(2018)湘民终698号

上诉人(一审被告):张家界报业传媒发展有限公司,住所地张家界市永定区南庄坪办事处南庄坪居委会张家界日报社。
法定代表人:崔群,该公司总经理。
委托诉讼代理人:杨中,湖南慈姑律师事务所律师。
被上诉人(一审原告):北京全景视觉网络科技股份有限公司,住所地北京市朝阳区朝外大街昆泰国际大厦。
法定代表人:吕辰,该公司董事长。
委托诉讼代理人:张亚荣,该公司员工。
上诉人张家界报业传媒发展有限公司(以下简称报业传媒公司)因与北京全景视觉网络科技股份有限公司(以下简称全景视觉网络公司)侵害作品信息网络传播权纠纷一案,不服湖南省张家界市中级人民法院(2018)湘08民初16号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理。由于本案上诉人未提出新的事实、证据和理由,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定,合议庭经过阅卷后通知上诉人报业传媒公司的委托诉讼代理人杨中,被上诉人全景视觉网络公司的委托诉讼代理人张亚荣到庭接受询问。本案现已审理终结。

上诉人上诉请求:

撤销一审判决,依法改判。事实与理由:1.全景视觉网络公司没有证据证明其对涉案作品拥有著作权,其主体不适格;2.报业传媒公司使用的图片不是《中国图片库IE》中的图片;3.报业传媒公司的张家界微报属于非盈利性公众号,使用涉案图片是为了公共利益,无盈利。4.一审判决赔偿数额过高。
全景视觉网络公司向一审法院起诉请求:1.判令被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品;2.判令被告在其微信公众号就侵权事实向原告公开致歉;3.判令被告赔偿原告著作权侵权赔偿金及其他费用共计人民币10000元。

一审法院认定事实:

自2002年1月3日起,北京全景视觉网络科技有限公司经北京全景视拓图片有限公司(中国)转让,取得了摄影作品《中国图片库1E》在中国地区的著作权。北京全景视觉网络科技有限公司就上述著作权在国家版权局进行了登记,国家版权局于2009年11月6日给其核发了著作权登记证书。2015年9月2日,北京全景视觉网络科技有限公司将公司名称变更为北京全景视觉网络科技股份有限公司。2017年2月9日,全景视觉网络公司发布公告,宣布全面免费开放个人和企业非商业用图。
2016年3月12日,报业传媒公司在其微信公众号“张家界微报”上发布了一条名为《武陵源悬赏百万征创意》的文帖,该文帖将前述《中国图片库1E》中编号为1E-00702的摄影作品(人民币图案)作为配图使用,该摄影作品系报业传媒公司从网上下载,未经著作权人许可,亦未支付使用费用。相关公众可以在个人选定的时间和地点以下载或浏览等方式获取该摄影作品。该微信公众号同时发布的有相关广告内容。
一审法院认为:本案有三个争议焦点。一是原告是否享有涉案作品的著作权;二是被告使用涉案作品是否构成侵权;三是如果构成侵权,赔偿数额及维权费用的确定。

一、原告享有涉案作品的著作权。

包含涉案作品在内的摄影作品《中国图片库1E》属于我国著作权法依法保护的摄影作品。原告提交的经公证的《著作权登记证书》、《企业名称变更通知》等证据,在被告没有提供相反证据的情况下,足以证实原告享有包含涉案作品在内的摄影作品《中国图片库1E》的著作权。

二、被告使用涉案作品构成侵权。

根据《著作权法》的规定,除法定情形外,使用他人作品均应获得著作权人许可。本案被告未经著作权人原告的许可,向不特定的公众传播涉案摄影作品,使公众可以在选定的时间和地点下载或浏览该摄影作品,其行为构成对原告著作权的侵犯,应承担侵权责任。其应停止使用该摄影作品,并应向原告赔偿侵权损失。对于原告主张的公开致歉的诉讼请求,因被告的涉案行为系对原告著作财产权的侵犯,不涉及著作人身权,因此对于该诉讼请求,不予支持。关于被告提出的几点答辩理由:其一,原告虽然已全面免费开放个人和企业非商业用图,但从被告微信公众号发布广告的情况来看,被告使用涉案作品应认定为商业使用,其“非商业使用”的答辩理由不能成立,而且被告侵权行为发生在原告发布全面免费开放个人和企业非商业用图之前。其二,对他人的合法权利不得侵犯,是法律对每个民事主体规定的基本义务,除非法律有明文规定外,并不需要权利主体作出特别提示;再则,不论权利客体是由权利人占有抑或权利人之外的主体占有,他人均负有不得侵权之义务。故被告提出的“原告未作权利提示”以及“其不是从原告公司(网站)下载的,而是从别的网站下载的”的答辩理由均不能成立。其三,《侵权责任法》及相关法律法规对于网络服务提供者设置了一定的责任限制,即网络服务提供者经权利人通知后,只要采取删除、屏蔽或断开链接等措施后即可不承担责任。但被告是网络用户,并不是网络服务提供者,其并不适用前述法律规定。被告提出的“原告没有告知被告停止使用而直接诉讼”的答辩理由亦不能成立。

三、侵权赔偿数额及维权费用的确定。

在原告未能充分举证证明其所遭受的实际损失和被告的违法所得的情况下,应综合考虑涉案作品的类型、侵权行为性质、后果等情况。另外,根据《中华人民共和国著作权法》的规定,赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为进行调查、取证等的维权合理费用。综合以上因素,一审法院酌情确定应赔偿的经济损失及合理支出的总数额为3000元。
综上所述,依照《中华人民共和国著作权法》第三条第五项、第十条第一款第十二项、第十一条第一款、第二款、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条第一款、《信息网络传播权保护条例》第十八条和《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定,判决:一、被告张家界报业传媒发展有限公司于本判决生效之日起立即停止使用《中国图片库1E》编号为1E-00702的摄影作品;二、被告张家界报业传媒发展有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经济损失及合理支出共计3000元;三、驳回原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元,被告张家界报业传媒发展有限公司负担30元,原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担20元。

二审期间,在本院指定的举证期限内,双方当事人均未向本院提交新证据。

经审查,本院对一审法院认定的事实予以确认。

本院认为,本案二审争议焦点为:(一)全景视觉网络公司是否享有涉案作品的著作权;(二)报业传媒公司是否侵犯了全景视觉网络公司的信息网络传播权;(三)一审法院确定的赔偿数额是否合理。

(一)全景视觉网络公司是否享有涉案作品的著作权

《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定:“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等,可以作为证据。”根据全景视觉网络公司提交的经公证的《著作权登记证书》、《企业名称变更通知》等证据,足以证明其享有包含涉案作品在内的摄影作品《中国图片库1E》的著作权。在报业传媒公司没有提供相反证据的情况下,一审判决认定全景视觉网络公司享有涉案作品的著作权,有事实和法律依据。

(二)报业传媒公司是否侵犯了全景视觉网络公司的信息网络传播权

根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、《信息网络传播权保护条例》第十八条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定,除法律另有规定外,未经著作权人的许可,向不特定的公众传播作品,使公众可以在选定的时间和地点下载或浏览该摄影作品的,构成侵害信息网络传播权行为。本案中,报业传媒公司未经著作权人许可,在其经营的微信公众号“张家界微报”上发布了一条名为《武陵源悬赏百万征创意》的文帖,该文帖将《中国图片库1E》中编号为1E-00702的摄影作品(人民币图案)作为配图使用,且未提交证据证明其具有法定的合理使用的情形,侵害了全景视觉网络公司对涉案图片享有的信息网络传播权,应依据著作权法规定,承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。报业传媒公司的上诉理由缺乏事实和法律依据,本院不予支持。

(三)一审法院确定的赔偿数额是否合理。

根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条之规定:“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的,侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿;实际损失难以计算的,可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的,由人民法院根据侵权行为的情节,判决给予五十万元以下的赔偿。”本案中,全景视觉网络公司所受实际损失及报业传媒公司违法所得均难以确定,一审法院适用法定赔偿方式认定本案赔偿额符合法律的规定。一审法院认定的3000元赔偿额虽超过了涉案作品基于创作难易程度、独创性等因素带来的市场价值,但该赔偿额包含了维权合理开支;且本院认为,在知识产权维权诉讼中,权利人针对某一特定侵权人首次提起诉讼时取证的难度和维权支出相对于后续维权费用往往要高,一审法院综合作品的类型、侵权行为性质、侵权后果及权利人维权合理开支等因素,酌情确定报业传媒公司赔偿全景视觉网络公司3000元经济损失(含维权合理开支)并无不妥,依法应予维持。
综上所述,报业传媒公司的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费50元,由上诉人张家界报业传媒发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋 琳
审判员 邓国红
审判员 徐 康
二〇一八年十一月十二日
法官助理王慧芳
书记员刘露


(本文编辑:李宁)
本判决选自:中国裁判文书网


≤返回


热销字体